ДРЕВНЕРУССКОЕ ИСКУССТВО

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ БИОГРАФИИ И ТВОРЧЕСТВА АНДРЕЯ РУБЛЕВА

О владельцах станковых произведений художника мы имеем лишь случайные, отрывочные сведения в источниках XVI-XVII веков, возможно, не во всем бесспорные. Все достоверные иконы Рублева, которые дошли до нас, входят в состав сборных иконостасов. А многочисленные образа, с давних пор приписывавшиеся ему преданием, являются в лучшем случае копиями, исследование которых составляет особый вопрос.

Конечно, состав владельцев здесь более обширен и разнообразен. Наряду с монастырями (Иосифо-Волоколамским, Симоновым, Кирилло-Белозерским) тут фигурируют и князь Юрий Андреевич Оболенский35, и сын Дионисия иконник Феодосии, и какая-то женщина, видимо, из знатной фамилии36. Но это в большинстве случаев не первые владельцы, и бог весть, какими путями попали к ним иконы. Достаточно вспомнить, как собирал коллекцию рублевских икон волоцкий князь Федор Борисович. Во всяком случае отметим, что в образной палате царского дворца в XVII веке продолжали хранить "застенок Пречистыя Рублева письма" 37, а в коллекции И. Л. Силина (позднее Е. Е. Егорова) находилась икона "Преображение" XV века с поддельной|автографической надписью, утверждавшей, что эту икону Андрей Иванов сын Рублев писал в 1425 году для великого князя Василия Васильевича 38. Хотя живопись ее явно не рублевская, а надпись сделана скорописью XVIII века, возможно, что этот подлог имеет какие-то исторические основания.

Во-первых, в те времена, когда была сделана эта надпись, представления о характере русского иконописания в XV веке было совершенно утрачено, и Рублеву приписывали вещи самых различных эпох и стилей. Между тем, автор "автографа" связал с художником икону не только ему современную, но и московской школы (хотя икона была под записью). По мнению М. Н. Тихомирова, на подделыцика оказала влияние вкладная надпись, но она XVI века и, вопреки предположению автора, не имеет отношения к знатному роду Бороздиных 39.

Во-вторых, самый факт существования подписных рублевских икон почти не вызывает сомнений. Сколько бы ни говорили об имперсональности средневекового творчества, нам известны не одно и не два подписных произведения древнерусских ювелиров, резчиков, писцов, миниатюристов самых различных эпох.

Косвенным подтверждением существования аналогичных автографов Рублева может служить широкое распространение промены его икон, известное по вышеупомянутым источникам XVI века, и очень высокая их стоимость, равнявшаяся порой цене средней деревни. Не всякий покупатель разбирался в тонкостях живописи и потому вряд ли решился бы уплатить такую сумму, не будучи уверен, что его не обманывают. Гарантией подлинности иконыздесь могла быть подпись художника40. Вероятно, в связи с этим имели место подлоги, но нужно предполагать наличие и действительных автографов Рублева, которым они, наверное, подражали. Интересно, что в описи Иосифо-Волоколамского монастыря 1545 года составители ее Зосима и Пигасий отличают иконы, бесспорно принадлежавшие кисти Рублева, от произведений, приписываемых ему преданием ("кажуть Рублева письма")41. Возможно, что в первом случае речь идет о подписных произведениях.

И, наконец, по самому своему характеру "рублевский автограф" на силинской иконе с его сопоставлением сановного заказчика и "многогрешного" исполнителя примыкает именно к группе подписей названных выше художников XIII-XV веков. Может быть, автор "рублевского автографа" скопировал надпись на какой-нибудь старой иконе, хранившейся вместе с "Преображением"? Во всяком случае, этот, по выражению Тихомирова, "нехитрый подделыцик" обнаружил удивительную для его времени искушенность в вопросах истории и искусства XV века, что заставляет отнестись к сделанной им записи с должным вниманием.

Неизвестны достоверные работы Рублева в жанре книжной миниатюры. Ряд исследователей издавна приписывает ему участие в иллюстрировании Евангелия Хитрово. Во всяком случае, его миниатюры очень близки к произведениям Андрея Рублева. Г. И. Вздорнов совершенно прав, когда называет образы фресковой росписи Успенского собора во Владимире "родными братьями и сестрами" миниатюр этой рукописи42. Ряд подобных параллелей проводит и В. Н. Лазарев 43. Если это не Андрей Рублев, то кто-то из его ближайшего окружения, из той художественной среды, в которой он вращался, из той живописной мастерской, к которой он принадлежал.

Что это за мастерская? Судя по экстраординарности манускрипта, здесь возможны только два ответа: либо великокняжеская, либо митрополичья. Лазарев связывает появление группы роскошных рукописей, включающей Евангелие Кошки и Евангелие Хитрово, с деятельностью Феофана и его последователей 44, следовательно с мастерской великого князя. Вздорнов без достаточных оснований склонен, по-видимому, отрицать самое ее существование, считая центром московского лицевого книгописания мастерскую письма при митрополичьем кафедральном соборе45. Но стиль миниатюр Евангелия Хитрово обнаруживает руку монументалиста, почему Вздорнов и искал их автора среди известных стенописцев 46.

Но в то время, как Рублев активно расписывает княжеские храмы, митрополит безмолвствует, летописи молчат о его успехах в этой области. Наверное, их и не было, а значит, не было и дружины стенописцев. Первенство здесь было за великим князем. Следовательно, можно думать, что миниатюры Евангелия Хитрово, столь рублевские по духу, созданы в придворной мастерской Василия Дмитриевича.

Это обстоятельство служит дополнительным аргументом в пользу предположения, что Андрей Рублев был одним из великокняжеских мастеров.

35 АФЗХ, т. II, № 207, стр. 212.
36 См. Н. А. Казакова. Сведения об иконах Андрея Рублева, находившихся в Волоко ламском монастыре в XVI в.- ТОДРЛ, т. XV. М.- Л., 1958, стр. 311.
37 А. И. Успенский. Церковно-археологическое хранилище при Московском дворце в XVII в. М., 1902, стр. 68.
38 В. И. Антонова и Н. Е.Мнева. Каталог древнерусской живописи, т. I, № 233, стр. 294.
39 М. Н. Тихомиров. Андрей Рублев и его эпоха, стр. 8.
40 Ср. надпись на створах XVI века (?), о которой упоминает Ровинский. Д. А. Ровинский. Обозрение иконописания в России до конца XVII в. СПб., 1903, стр. 47.
41 См. В. Т. Георгиевский. Фрески Ферапонтова монастыря. Приложение. СПб., 1911, стр.
42 Г. И. Вздорнов. Лицевые рукописи Северо-Восточной Руси. Рукопись, стр. 445 и ел.
43 В. Н. Лазарев. Феофан Грек. М., 1961, стр. 81, прим. 2.
44 Там же, стр. 69-85.
45 Г. И. Вздорнов. Указ, соч., стр. 391-392.
46 Там же, стр. 438-447. Ср. В.Н.Лазарев. Феофан Грек, стр. 80.